¿Agua como combustible para los coches en 2009?
Según leo en Gizmodo podría llegar a ocurrir. Y es que, según parece, un grupo de científicos de la Universidad de Minnesota y del Instituto de ciencia Weizman (Israel), han descubierto que gracias al boro junto con agua se puede crear hidrógeno en forma gaseosa, un muy buen combustible que puede utilizarse para crear energía mecánica para el coche.
No es la primera vez que se oyen cosas como ésta, como el caso de un chico que presentó en una televisión asutraliana su scooter alimentada por agua, aunque no contó cómo lo había conseguido.
El caso es que estos científicos esperan presentar su primer prototipo para 2009. ¿Qué opináis vosotros? Se admiten comentarios...
3 comentarios:
Como pequeño conocedor del tema, puedo afirmar que no se puede sacar energía de la nada. Es posible que el boro sea un catalizador que desestabilice al hidrógeno del agua, pero en cualquier sólo acelera una reacción desfavorable energéticamente, lo cual significa que se podría usar hidrógeno como combustible hoy mismo,sí,pero para obtenerlo necesitaríamos romper la molécula de agua, y para ello necesitaríamos una fuente externa de energía que sería: petróleo o nuclear. Desgraciadamente cuanto más se sabe del tema más negro está todo, y menos creíbles parecen las conspiraciones que se dicen por ahi acerca de que la energía renovable no se usa por beneficio de los magnates del petróleo, creerme que ellos serían los primeros interesados en tenerla. Por otra parte os diré que no todo es tan bonito como lo pintan acerca de la energía alternativa o renovable, porque rara vez se menciona la energía necesaria para generar energía alternativa, o la contaminación que generan los materiales con que se fabrican los molinos de viento, por ejemplo.
Una reflexión para todos: ¿que contamina más, una central termica o una hidroeléctrica?
Respuesta: Si la térmica es de carbón-petróleo, genera unas cantidades ingentes de dioxido de carbono (principal gas de efecto invernadero), y unas cantidades bastante preocupantes de monoxido de carbono (venenoso), óxidos de sulfuro y nitrógeno (causantes de lluvia ácida).
Si la central términa es de gas natural, apenas genera gases causantes de lluvia ácida, pero genera las mismas cantidades de dioxido y monoxido de carbono.
En cambio la central hidroeléctrica no genera residuo alguno, y tiene una gran potencia eléctrica.
Así parece que la segunda es mucho mejor, sin embargo pensad que los compuestos químicos que genera la central térmica pueden ser renovados por las plantas, y desaparecer del medio, en cambio al contruir una central hidroeléctrica estasmos cambiando totalmente un ecosistema por otro. Donde ante había un valle, ahora hay un lago, pueblos y ciudades inundados, personas y animales obligados a desplazarse, carreteras inutilizadas, en resumen, desaparición de un ecosistema por completo y sustitución por otro, para siempre.
El principal causante de la contaminación atmosférica es la masiva deforestación de bosques y selvas, que no regeneran los oxidos de carbono.
Me alegro de que participéis dejando comentarios en las noticias. Yo no soy un gran conocedor del tema ni mucho menos, simplemente expongo lo que se está haciendo por el mundo y que sale a la luz pública. Que después se llegue a hacer o sea viable ya es otra historia.
Lo triste es que un español en los 70 ya descubrió esto. Y cedio la patente al gobierno español. Bueno, la cedio.. o le obligó Franco a cederla. Lo cierto es que todo esto se ha silenciado para seguir vendiendonos petroleo. Mirad por vosotros mismos.
http://www.rafapal.com/?p=3535
Publicar un comentario